，然后点击“添加到主屏幕”八月政变考据 (1/2)
九二中文网 www.92zw.net，汉烈无错无删减全文免费阅读！
八月政变，即是灵帝死后以张让、段珪为首的宦官和以何进、袁绍为首的党人相互攻伐的一次争斗，这次争斗直接导致了董卓进京，拉开了三国序幕。不过奇怪的是这次政变的具体细节却在基本主流史书中互相乖离，出入极大，为了还原真实情况，在此加以考据，以下主要内容摘自知乎用户臭咸鱼的《八月政变细节考据》一文，因作者考据极佳，笔者不在做重复工作，仅整理编排，也特此向臭咸鱼表示感谢：
一、关于“让、珪等复劫少帝、陈留王走小平津”一事时间
范书《灵帝纪》记载：
（中平六年）八月戊辰（25日），中常侍张让、段珪等杀大将军何进，于是虎贲中郎将袁术烧东西宫，攻诸宦者。
庚午（27日），张让、段珪等劫少帝（刘辩）及陈留王（刘协）幸北宫德阳殿。何进部曲将吴匡与车骑将军何苗战于朱雀阙下，苗败斩之。
辛未（28日），司隶校尉袁绍勒兵收伪司隶校尉樊陵、河南尹许相及诸阉人，无少长皆斩之。让、珪等复劫少帝、陈留王走小平津。尚书卢植追让、珪等，斩数人，其余投河而死。帝与陈留王协夜步逐荧光行数里，得民家露车，共乘之。
辛未（28日），还宫。大赦天下，改“光熹”为“昭宁”。
在这段史料中的一个明显错误就是：“辛未（28日）”连续出现了两次。《后汉书集解》引陈景云谓：上文已书“辛未”，不应复书。
又按范书《何进传》：明日，公卿百官乃奉迎天子（刘辩）还宫。——以“明日”可证刘辨出宫和回宫不为同一天事。
陈志《董卓传》裴注引张璠《汉纪》：帝（刘辩）以八月庚午（27日）为诸黄门所劫，步出谷门，走至河上……辛未（28日），公卿以下与（董）卓共迎帝于北芒阪下。——此文可证刘辨于27日出宫，28日回宫。
由此，我们可以推断范书《灵帝纪》中的四个时间记载应该是“戊辰（25日）、己巳（26日）、庚午（27日）、辛未（28日）”四天连续下来。
那么“让、珪等复劫少帝、陈留王走小平津”一事就发生于庚午（27日）、辛未（28日）两日之间，大概是庚午（27日）晚上张让、段珪二人劫持两位殿下出宫，夜晚间被追上，然后辛未（28日）拂晓或是白日诸公卿迎二位殿下回宫。
二、追杀张让、段珪二人的追兵
范书《何进传》：张让、段珪等困迫，遂将帝与陈留王数十人步出谷门，奔小平津。公卿并出平乐观，无得从者，唯尚书卢植夜驰河上，王允遣河南中部掾闵贡随植后。贡至，手剑斩数人，余皆投河而死。
《袁纪·卷25》：是时宫中乱，百官无从者，惟河南部掾闵贡将十余人从。会尚书卢植至，按剑责（段）珪，珪等涕泣谢罪。又追兵至，珪等白上曰：“臣等死，天下大乱矣。”乃自投于河。
范书是说卢植先追，王允派闵贡紧随其后；袁纪则是说闵贡十余人跟随张让，卢植后到。但无论是闵贡和卢植谁先谁后，整个事件的大体轮廓还是一致的：满朝公卿中只有卢植和闵贡先反应过来率先追出，然后满朝公卿随后而来。至于为什么范书、袁书二书关于闵贡、卢植二人的先后顺序为什么不一，一种可能的解释是二人带的部曲不一样，范书说卢植先发，闵贡后至，而袁纪则只是说卢植从闵贡后来，综合起来的一种可能推测即是：卢植带步卒先发，闵贡领骑兵后发先至。至于笔者在小说中描绘的情况，仅仅是单纯的小说家言，为了让事情更具传奇性。
至于在范书《灵帝纪》李贤注引《献帝春秋》【《献帝春秋》作者为袁晔，生卒年不祥，晋代广陵人。原本失传，仅存于各书注、引文中。】的这段文字：
河南中部掾闵贡见天子出，率骑追之，比晓到河上。天子饥渴，贡宰羊进之，厉声责让等曰：“君以阉宦之隶，刀锯之残，越从洿泥，扶侍日月，卖弄国恩，阶贱为贵，劫迫帝主，荡覆王室，假息漏刻，游魂河津。自亡新以来，奸臣贼子未有如君者。今不速死，吾射杀汝。”让等惶怖，叉手再拜叩头，向天子辞曰：“臣等死，陛下自爱。”遂投河而死。
显然是极其谬误的。引臭咸鱼的考证说：
第一，“比晓”是“拂晓”之意，而据其他史书，都提及“刘辨等人赶夜路返回”之事，所以这个“比晓”是不成立的，改成“比夜”倒是差不多。
第二，袁晔说“天子（刘辩）饥渴，（闵）贡宰羊进之。”大家不觉得可笑吗？闵贡去追天子，追到皇帝，皇帝说饿了，闵贡就让皇帝在河边等着，自己去附近民家找羊去了？！可能吗？
闵贡将羊宰杀之后，肯定不是生吃，而做成熟食必然需要时间。大家想想一下这样“和谐美丽”的画面：闵贡等人气势汹汹的追到河边，两拨人因为皇帝一句“朕饿了”，于是放弃了生死对决，不打不闹，闵贡等人转职成“厨师”，宰羊去毛，架锅生火，另一边宦官们则安安静静地陪着皇帝在河边等着吃羊肉？！
第三，闵贡痛骂张让，说要“射杀”张让，两人近在咫尺，随身的配剑不用，却要用弓箭？这完全是扯淡嘛！
并且笔者本人完全赞同臭咸鱼的结论：裴松之在陈志《荀彧传》中就曾痛批袁晔“虚罔”，果然事出有因。事实上，裴注三国志中引用的《献帝春秋》大多是些传奇故事，用以突出主人公的怪诞传说。
三、劫而复返
关于八月政变最离奇的一事就是刘辨、刘协二人“独夜步行欲还宫”一事，显得极不合理。据臭咸鱼考据：
在陈志《董卓传》中裴松之注引张璠《汉纪》，说在宦官们投河自尽之后：
兄弟（刘辨、刘协）独夜步行欲还宫，暗暝，逐萤火而行数里，得民家以露车载送。露车：《资治通鉴·卷59》胡三省注：露车者，上无巾盖，四旁无帷裳，盖民家以载物者耳。... -->>
八月政变，即是灵帝死后以张让、段珪为首的宦官和以何进、袁绍为首的党人相互攻伐的一次争斗，这次争斗直接导致了董卓进京，拉开了三国序幕。不过奇怪的是这次政变的具体细节却在基本主流史书中互相乖离，出入极大，为了还原真实情况，在此加以考据，以下主要内容摘自知乎用户臭咸鱼的《八月政变细节考据》一文，因作者考据极佳，笔者不在做重复工作，仅整理编排，也特此向臭咸鱼表示感谢：
一、关于“让、珪等复劫少帝、陈留王走小平津”一事时间
范书《灵帝纪》记载：
（中平六年）八月戊辰（25日），中常侍张让、段珪等杀大将军何进，于是虎贲中郎将袁术烧东西宫，攻诸宦者。
庚午（27日），张让、段珪等劫少帝（刘辩）及陈留王（刘协）幸北宫德阳殿。何进部曲将吴匡与车骑将军何苗战于朱雀阙下，苗败斩之。
辛未（28日），司隶校尉袁绍勒兵收伪司隶校尉樊陵、河南尹许相及诸阉人，无少长皆斩之。让、珪等复劫少帝、陈留王走小平津。尚书卢植追让、珪等，斩数人，其余投河而死。帝与陈留王协夜步逐荧光行数里，得民家露车，共乘之。
辛未（28日），还宫。大赦天下，改“光熹”为“昭宁”。
在这段史料中的一个明显错误就是：“辛未（28日）”连续出现了两次。《后汉书集解》引陈景云谓：上文已书“辛未”，不应复书。
又按范书《何进传》：明日，公卿百官乃奉迎天子（刘辩）还宫。——以“明日”可证刘辨出宫和回宫不为同一天事。
陈志《董卓传》裴注引张璠《汉纪》：帝（刘辩）以八月庚午（27日）为诸黄门所劫，步出谷门，走至河上……辛未（28日），公卿以下与（董）卓共迎帝于北芒阪下。——此文可证刘辨于27日出宫，28日回宫。
由此，我们可以推断范书《灵帝纪》中的四个时间记载应该是“戊辰（25日）、己巳（26日）、庚午（27日）、辛未（28日）”四天连续下来。
那么“让、珪等复劫少帝、陈留王走小平津”一事就发生于庚午（27日）、辛未（28日）两日之间，大概是庚午（27日）晚上张让、段珪二人劫持两位殿下出宫，夜晚间被追上，然后辛未（28日）拂晓或是白日诸公卿迎二位殿下回宫。
二、追杀张让、段珪二人的追兵
范书《何进传》：张让、段珪等困迫，遂将帝与陈留王数十人步出谷门，奔小平津。公卿并出平乐观，无得从者，唯尚书卢植夜驰河上，王允遣河南中部掾闵贡随植后。贡至，手剑斩数人，余皆投河而死。
《袁纪·卷25》：是时宫中乱，百官无从者，惟河南部掾闵贡将十余人从。会尚书卢植至，按剑责（段）珪，珪等涕泣谢罪。又追兵至，珪等白上曰：“臣等死，天下大乱矣。”乃自投于河。
范书是说卢植先追，王允派闵贡紧随其后；袁纪则是说闵贡十余人跟随张让，卢植后到。但无论是闵贡和卢植谁先谁后，整个事件的大体轮廓还是一致的：满朝公卿中只有卢植和闵贡先反应过来率先追出，然后满朝公卿随后而来。至于为什么范书、袁书二书关于闵贡、卢植二人的先后顺序为什么不一，一种可能的解释是二人带的部曲不一样，范书说卢植先发，闵贡后至，而袁纪则只是说卢植从闵贡后来，综合起来的一种可能推测即是：卢植带步卒先发，闵贡领骑兵后发先至。至于笔者在小说中描绘的情况，仅仅是单纯的小说家言，为了让事情更具传奇性。
至于在范书《灵帝纪》李贤注引《献帝春秋》【《献帝春秋》作者为袁晔，生卒年不祥，晋代广陵人。原本失传，仅存于各书注、引文中。】的这段文字：
河南中部掾闵贡见天子出，率骑追之，比晓到河上。天子饥渴，贡宰羊进之，厉声责让等曰：“君以阉宦之隶，刀锯之残，越从洿泥，扶侍日月，卖弄国恩，阶贱为贵，劫迫帝主，荡覆王室，假息漏刻，游魂河津。自亡新以来，奸臣贼子未有如君者。今不速死，吾射杀汝。”让等惶怖，叉手再拜叩头，向天子辞曰：“臣等死，陛下自爱。”遂投河而死。
显然是极其谬误的。引臭咸鱼的考证说：
第一，“比晓”是“拂晓”之意，而据其他史书，都提及“刘辨等人赶夜路返回”之事，所以这个“比晓”是不成立的，改成“比夜”倒是差不多。
第二，袁晔说“天子（刘辩）饥渴，（闵）贡宰羊进之。”大家不觉得可笑吗？闵贡去追天子，追到皇帝，皇帝说饿了，闵贡就让皇帝在河边等着，自己去附近民家找羊去了？！可能吗？
闵贡将羊宰杀之后，肯定不是生吃，而做成熟食必然需要时间。大家想想一下这样“和谐美丽”的画面：闵贡等人气势汹汹的追到河边，两拨人因为皇帝一句“朕饿了”，于是放弃了生死对决，不打不闹，闵贡等人转职成“厨师”，宰羊去毛，架锅生火，另一边宦官们则安安静静地陪着皇帝在河边等着吃羊肉？！
第三，闵贡痛骂张让，说要“射杀”张让，两人近在咫尺，随身的配剑不用，却要用弓箭？这完全是扯淡嘛！
并且笔者本人完全赞同臭咸鱼的结论：裴松之在陈志《荀彧传》中就曾痛批袁晔“虚罔”，果然事出有因。事实上，裴注三国志中引用的《献帝春秋》大多是些传奇故事，用以突出主人公的怪诞传说。
三、劫而复返
关于八月政变最离奇的一事就是刘辨、刘协二人“独夜步行欲还宫”一事，显得极不合理。据臭咸鱼考据：
在陈志《董卓传》中裴松之注引张璠《汉纪》，说在宦官们投河自尽之后：
兄弟（刘辨、刘协）独夜步行欲还宫，暗暝，逐萤火而行数里，得民家以露车载送。露车：《资治通鉴·卷59》胡三省注：露车者，上无巾盖，四旁无帷裳，盖民家以载物者耳。... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读