，然后点击“添加到主屏幕” 九二中文网 www.92zw.net，董永文集无错无删减全文免费阅读！
做教师之前，我已经对教师这个职业有着诸多疑惑了，所以也看了许多专家的书。我当时就想，自己的“惑”都没有解，怎么能去“解惑”了？但就我看过一些专家的“教育学”书籍来说，它们并没有为我解惑，反而增添了我更多更大的“惑”如魏书生讲的“班主任工作艺术”无非以规训为主的霸道方法，他根本就没看到高贵的内心世界。他的那一套是在讲如何让学生听话的整人术而已，对教师自己的灵魂生活也毫无涉及，怎么会被吹捧为“中国的苏霍姆林斯基”呢？不过，这也让我开始阅读苏霍姆林斯基的书籍，触动最大的当然是这本给教师的一百条建议了。
它标明只是“建议”作者没有夸大成自以为是的“艺术”没有吹嘘自己的高明，可是它亲切，它深刻，正好回答了我对教师工作的部分疑惑。比如教师究竟是干什么的？——别笼统说它是灵魂工程师，因为做灵魂工程不过是虚幻设置，教师没有这个能力，实际上不可能完成，况且这很轻易地给老师一个道德高标，并抹掉了家庭、社会的义务。又比如如何在教育中让学生有现代公民意识、爱的观念和自由的理念，这是否是教育的目的之一等。
且看作者如何回答第一个问题。他将发展智力置于教学过程的首位，让学生学会并能运用知识，并在此过程中形成思考的能力。（参考译者的话，建议8、11、12、13等）这比我们老是讲德育放在首位的大而不当要合理得多。老师不是道德楷模，做道德指引不应该成为工作之重，也不能成为评价学生的理由——中小学生往往心智未熟不要强迫他们道德强悍（实际上也不可能）。有人说学校的德育很薄弱，太危险了，实在是低估了我们的整个生态环境。某教师用“娶美女，挣大钱“激励学生读书而被开除，据说他的言辞侮辱了教师这个职业的神圣，伤害了孩子们纯洁的心灵。我承认教师这个职业特殊，但决不神圣；至于孩子们的心灵受到伤害，更多来自我们的社会——我们怎么不追究其责任呢？当然，苏霍姆林斯基也不排除老师的道德义务，但他从不是声色俱厉的“不准”“必须”也从不过分夸大教师在道德引导方面的必要性。即使在“要赢得学生的思想和心灵”（建议26）一节里，作者并没有像某些专家那样从教师的自我人格出发，大谈老师道德修养的重要性；作者却从方法论上讲如何唤醒孩子的学习兴趣。
作者没有大谈特谈教师这个职业对教师的道德限制与要求，却非常重视教师心灵的和谐。作者说，教师这个职业“有一个特征，没有它，依我看就不可能有教育才能。我想把这个特征称为心灵与理智的和谐”（建议1）。其实，全书主要表达的就是“和谐”教育观，不仅有学生的身心的和谐发展，也有教师自己身心的和谐发展。现在许多的教育学理论往往忽视后者，殊不知，前者依赖的恰恰是后者。对教师的和谐和精神生活，作者说了很多。重要的方法就是阅读——这也是似乎不爱读书的中国专家所忽略的。“关于教师的健康和充实的精神生活问题”（建议2）“向初在学校工作的教师提一些建议”（建议37）里，都强调了阅读的重要性。他说：“你的知识、你的求知渴望和阅读爱好，就是你个性教育力量的强大源泉。”个人阅读和精神上的充实就是“作为教育者的教师”应当具备的品质。（建议62）
作者似乎不认同现今非常响亮的学校教育“没有教不好的学生”的荒谬呼号，因为在这本书里，有多条建议说到了“家庭教育”的重要性，如“怎样和家长一道培养未来的母亲和父亲”（建议60）等（还有建议51、52、54、58等）作者认为“许多人和生活现象影响着”学生，包括“街头伙伴”——所以教师要密切关注街头结交对学生的影响（建议1）；“有许多力量参与人的教育过程”包括家庭，教师，学生的集体，受教育者个人、学生的精神生活——特指书籍，其他雕塑家如亲戚等，并明确说明“在教育方面什么取决于教师？什么取决于其他教育者？”（建议51）可见学生的灵魂工程岂是教师双肩就能肩负的，学校教育又怎么能万能呢？
再看第二个问题。在“怎样使思想和公民尊严感融成一体”（建议27）里，明确提出，要“使学生知识和智力生活是他的一种道德尊严”虽然，作者是从发展学生智力的角度阐述让学生“为自己的成绩和知识而感到公民的尊严”和我想的培养学生公民意识有一定出入，但是，他让我看到了曙光——并不是所有的教育学者都没有这个基本的立场。关于爱的教育，”如“要关怀人”（建议4）里讲到的学生的自尊心问题“怎样培养对妇女的尊重”（建议61）“要教育学生对孤独者不要漠不关心”（建议80），都是向学生传达爱的信号。
此书还有许多今天看来毫不过时的观点，如学生的自我教育——学生也是某种程度的教育者（建议84，85））；劳动教育（建议59）；无惩罚教育（建议53）；不要滥用教师的权威（建议94）。
这本书，没有侈谈什么素质教育，可是，却有着素质培养最好的理念。当然，作者将教师看成“雕塑者”我以为是非常危险的。“雕刻”、“塑造”是刻意按自己的或某种理念的模子，将学生“制造”成符合某一要求的加工行为，很容易抹杀学生的主体性，破坏学生的纯朴品格。教师决不是一个加工者。
参考书：给教师的一百条建议，天津人民出版社1981年。
2008-7-5
做教师之前，我已经对教师这个职业有着诸多疑惑了，所以也看了许多专家的书。我当时就想，自己的“惑”都没有解，怎么能去“解惑”了？但就我看过一些专家的“教育学”书籍来说，它们并没有为我解惑，反而增添了我更多更大的“惑”如魏书生讲的“班主任工作艺术”无非以规训为主的霸道方法，他根本就没看到高贵的内心世界。他的那一套是在讲如何让学生听话的整人术而已，对教师自己的灵魂生活也毫无涉及，怎么会被吹捧为“中国的苏霍姆林斯基”呢？不过，这也让我开始阅读苏霍姆林斯基的书籍，触动最大的当然是这本给教师的一百条建议了。
它标明只是“建议”作者没有夸大成自以为是的“艺术”没有吹嘘自己的高明，可是它亲切，它深刻，正好回答了我对教师工作的部分疑惑。比如教师究竟是干什么的？——别笼统说它是灵魂工程师，因为做灵魂工程不过是虚幻设置，教师没有这个能力，实际上不可能完成，况且这很轻易地给老师一个道德高标，并抹掉了家庭、社会的义务。又比如如何在教育中让学生有现代公民意识、爱的观念和自由的理念，这是否是教育的目的之一等。
且看作者如何回答第一个问题。他将发展智力置于教学过程的首位，让学生学会并能运用知识，并在此过程中形成思考的能力。（参考译者的话，建议8、11、12、13等）这比我们老是讲德育放在首位的大而不当要合理得多。老师不是道德楷模，做道德指引不应该成为工作之重，也不能成为评价学生的理由——中小学生往往心智未熟不要强迫他们道德强悍（实际上也不可能）。有人说学校的德育很薄弱，太危险了，实在是低估了我们的整个生态环境。某教师用“娶美女，挣大钱“激励学生读书而被开除，据说他的言辞侮辱了教师这个职业的神圣，伤害了孩子们纯洁的心灵。我承认教师这个职业特殊，但决不神圣；至于孩子们的心灵受到伤害，更多来自我们的社会——我们怎么不追究其责任呢？当然，苏霍姆林斯基也不排除老师的道德义务，但他从不是声色俱厉的“不准”“必须”也从不过分夸大教师在道德引导方面的必要性。即使在“要赢得学生的思想和心灵”（建议26）一节里，作者并没有像某些专家那样从教师的自我人格出发，大谈老师道德修养的重要性；作者却从方法论上讲如何唤醒孩子的学习兴趣。
作者没有大谈特谈教师这个职业对教师的道德限制与要求，却非常重视教师心灵的和谐。作者说，教师这个职业“有一个特征，没有它，依我看就不可能有教育才能。我想把这个特征称为心灵与理智的和谐”（建议1）。其实，全书主要表达的就是“和谐”教育观，不仅有学生的身心的和谐发展，也有教师自己身心的和谐发展。现在许多的教育学理论往往忽视后者，殊不知，前者依赖的恰恰是后者。对教师的和谐和精神生活，作者说了很多。重要的方法就是阅读——这也是似乎不爱读书的中国专家所忽略的。“关于教师的健康和充实的精神生活问题”（建议2）“向初在学校工作的教师提一些建议”（建议37）里，都强调了阅读的重要性。他说：“你的知识、你的求知渴望和阅读爱好，就是你个性教育力量的强大源泉。”个人阅读和精神上的充实就是“作为教育者的教师”应当具备的品质。（建议62）
作者似乎不认同现今非常响亮的学校教育“没有教不好的学生”的荒谬呼号，因为在这本书里，有多条建议说到了“家庭教育”的重要性，如“怎样和家长一道培养未来的母亲和父亲”（建议60）等（还有建议51、52、54、58等）作者认为“许多人和生活现象影响着”学生，包括“街头伙伴”——所以教师要密切关注街头结交对学生的影响（建议1）；“有许多力量参与人的教育过程”包括家庭，教师，学生的集体，受教育者个人、学生的精神生活——特指书籍，其他雕塑家如亲戚等，并明确说明“在教育方面什么取决于教师？什么取决于其他教育者？”（建议51）可见学生的灵魂工程岂是教师双肩就能肩负的，学校教育又怎么能万能呢？
再看第二个问题。在“怎样使思想和公民尊严感融成一体”（建议27）里，明确提出，要“使学生知识和智力生活是他的一种道德尊严”虽然，作者是从发展学生智力的角度阐述让学生“为自己的成绩和知识而感到公民的尊严”和我想的培养学生公民意识有一定出入，但是，他让我看到了曙光——并不是所有的教育学者都没有这个基本的立场。关于爱的教育，”如“要关怀人”（建议4）里讲到的学生的自尊心问题“怎样培养对妇女的尊重”（建议61）“要教育学生对孤独者不要漠不关心”（建议80），都是向学生传达爱的信号。
此书还有许多今天看来毫不过时的观点，如学生的自我教育——学生也是某种程度的教育者（建议84，85））；劳动教育（建议59）；无惩罚教育（建议53）；不要滥用教师的权威（建议94）。
这本书，没有侈谈什么素质教育，可是，却有着素质培养最好的理念。当然，作者将教师看成“雕塑者”我以为是非常危险的。“雕刻”、“塑造”是刻意按自己的或某种理念的模子，将学生“制造”成符合某一要求的加工行为，很容易抹杀学生的主体性，破坏学生的纯朴品格。教师决不是一个加工者。
参考书：给教师的一百条建议，天津人民出版社1981年。
2008-7-5